关于美国最高法院取消宪法规定的堕胎权的最新热点内容如下：

　　罗诉韦德案被推翻，美国堕胎权大回退，其实在之前“泄露门”的时候，就已经是木已成舟之事。大法院里保守派有五名大法官，中间派一人，自由派三人。而保守派的背后是共和党和传统美国，而共和党在2020年大选败北后，就着手从州市开始改变选区，因为哪怕有特朗普出来选，激发出来七千多万选票，可还是败给了选民基础更大的民主党，哪怕民主党出来选的是垂垂老矣的拜登。

　　选区重划、投票改革，这都是共和党救燃眉之急的政治手段。但民主政治的基础是选民，所以长远来看扩大选民盘才是关键，而取消堕胎权的本身，其实就是鼓励红州的白人生育——罗诉韦德案的被推翻，主要意义在于对红州去掉了在堕胎权的约束，而蓝州没有影响，蓝州依然可以维系现在的堕胎权。

　　而红州福利不好、美国传统保持交好，因此移民较少。一旦女性意外怀孕，多半要么是为白人族群添丁加口，要么是为中产阶级增加人口，两者的主体都是共和党的选民。而红州中下阶层的民主党选民本来就少，其次由于红州福利单薄，民主党选民自然也是宁花小钱不花大钱——也就是愿意坐廉航去蓝州堕胎，也不会选择生下一个长期包袱。

　　自由派开放边境欢迎非法移民扩大选民基本盘“做初一”，也就别怪共和党否定堕胎权同样着眼长期扩大选民盘“做十五”。

　　但说起来你可能不信，驴象二党这么一斗，美国从长远来看不存在少子老龄化危机了，只是苦了美国女性堕胎不容易(得跑去蓝州)和中下阶级了(移民涌入延缓最低时薪上涨)。当然美国女性也没有一些媒体渲染的那么惨，真就不能堕胎了，毕竟还是可以去蓝州堕胎，而且红蓝州又不是东西对峙，而是相互交错，其实未必要走多远。

　　只是女性权力和尊严，确确实实也在这场博弈里被牺牲了，算是美国女权的一个重大挫折。

　　这里面有四个非常重要的辩论：1 女性自主v生命权，胎儿有心跳之后已经是生命，母亲有权杀死她吗?2联邦v州权，联邦政府能够在多大程度上以全国性立法干预州的事务。一个强大的中央政府是需要遏制的，横向的州权对中央政府的制约与纵向的三权分立是美国式自由的保证。3最高法院与政治，法院独立于政治，但法院的产生却依赖于政治。当产生它的政治干预它的独立的时候，法院还是独立的吗?4进步与保守，当一个社会一些人的进步超越国家的宗教、传统的时候，是激进地撕裂社会，还是耐心地等待自然的进步?最高法院是反映进步的方向还是既存的现实?

分享或转载请注明出处：https://fengshui.dadasou.com/news/23040.html